L’attribuzione della competenza ai Comuni deriva dall’art. 17 (Sanzioni) del Codice del Consumo  che prevede che per chi omette di indicare il prezzo per unità di misura “o non lo indica secondo quanto previsto dalla presente sezione è soggetto alla sanzione di cui all’art. 22, comma 3 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114, da irrogare con le modalità ivi previste” ed il d.lgs. 114/98 individua appunto i Comuni come autorità per l’irrogazione delle sanzioni in questione.

In generale il problema del tasso floor esiste in molti mutui e spesso i mutuatari non sono consapevoli di avere un contratto con queste caratteristiche. E’ un argomento che merita di certo un approfondimento.

Cordiali saluti,

La segreteria di redazione

Il rischio è qualcosa che va oltre alla tipologia di strumento finanziario, se non comprendiamo questo concetto rischiamo di tornare ai tempi in cui si suggeriva di acquistare obbligazioni (magari di esotici paesi sudamericani…) "così il capitale è protetto"

1) il DPR 59 del 2 aprile del 2009 (art.4) dice esplicitamente che i dispositivi utilizzati per il calcolo delle bollette devono avere una incertezza al massimo del 5% (che è poi la direttiva MID); per i ripartitori le case non dichiarano nulla (ovviamente non possono dato che nel calcolo del calore consumato rientrano fattori difficilmente valutabili); l'unica certificazione disponibile è quella dell'INRIM nella persona dell'ing. Ficco, che dichiara una incertezza compresa tra il 10 e il 20%, con punte del 40%; quindi l'uso dei ripartitori non è legale, pur essendo ammessi nelle varie ordinanze regionali.

2) I vecchi edifici non prevedono una coibentazione adeguata tra appartamenti adiacenti, supponendo uguale temperatura in tutto l'edificio; quella ufficialmente ammessa per consentire un sufficiente disaccoppiamento termico è di 0,8 W/mqK mentre nei vecchi edifici va oltre i 2 W/mqK; quindi anche qui si genera una illegalità consentendo furti di calore.

3) se un condominio è ben bilanciato e la centralina climatica è scrupolosamente regolata in modo da mantenere rigorosamente i 20+2 °C con qualunque condizione climatica e con finestre chiuse, è impossibile ottenere un risparmio con la contabilizzazione, a meno che qualcuno non spenga approfittando del furto di calore dagli appartamenti adiacenti (cosa profondamente ingiusta)

4) Premesso ciò si rientra facilmente nel "non tecnicamente possibile" e nel "non efficiente in termini di costi", quindi si può evitare l'installazione di tali sistemi che hanno tutto il sapore di una delle solite truffette all'Italiana.

Oltre al sequestro, chi ha circolato con i mezzi sequestrati deve rispondere di guida senza patente, senza assicurazione e senza casco su di un mezzo privo di targa.

Quanto dettagliatamente denunciato dall'articolo inizia, auspicabilmente, a trovare quindi riscontro sul piano delle azioni di contrasto.

Per la prima volta è stato usato anche il bail in per cui le perdite delle 4 banche sono state coperte in parte usando le azioni e le obbligazioni subordinate emesse dalle banche stesse ed in parte dal Fondo di risoluzione

In pratica sono state separate le attività buone delle banche da quelle cattive. La banca buona ha tutte le attività esclusi i prestiti in sofferenza che rimangono dopo la copertura di azioni e obbligazioni subordinate e che sono stati devoluti ad una bad bank che non è una banca nel vero senso del termine visto che non ha licenza bancaria; si occuperà di recuperare i crediti o li venderà a società di recupero crediti. E resterà in piedi fino al recupero di tutte le perdite.

Le banche buone sono: Nuova Banca delle Marche, Nuova Carife, Nuova Carichieti e nuova Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio. Nel loro attivo ci sono conti correnti, depositi e obbligazioni ordinarie. La loro attività bancaria verso correntisti e clienti in genere continua con la nuova denominazione.

Queste nuove banche hanno ricevuto capitale dal Fondo di risoluzione.

Ovviamente il Fondo che ha immesso capitale nelle nuove banche e coperto parte delle perdite ha ricevuto dei contributi da alcuni operatori (per un totale di 3,6 miliardi di euro), in particolar modo da Intesa San Paolo, Unicredit e Ubi Banca che hanno prestato i soldi al Fondo a tassi di mercato con scadenza della restituzione a 18 mesi. Le 4 banche iniziali vengono portate alla liquidazione amministrativa coatta per la loro definitiva chiusura.

L’effetto diretto negativo si ha per azionisti e possessori di obbligazioni subordinate. Di certo i piccoli risparmiatori non erano pienamente consapevoli del rischio di insolvenza che caratterizzava i titoli che stavano acquistando e sicuramente non sono stati informati in maniera preventiva di quello che sarebbe potuto accadere in caso di crisi.

Per il futuro i titoli bancari dovranno essere venduti con maggiore attenzione e maggiori controlli da parte delle Autorità